Sind Spielmechaniken urheberrechtlich geschützt?

Eine Spielmechanik als Idee oder Regel ist in der EU, in Deutschland und in den USA grundsätzlich nicht urheberrechtlich geschützt, weil das Urheberrecht die Ausdrucksform schützt und nicht Ideen oder Methoden. Code, Grafik, Ton und Text eines Spiels sind geschützt, das Übernehmen des konkreten Aussehens kann eine Verletzung sein, und in Deutschland kann auch ein hinreichend eigenständiger, schriftlich festgelegter Spielablauf geschützt sein.

Diese Seite behandelt nur das Urheberrecht. Eine Mechanik kann trotzdem unter ein Patent fallen, und nichts hier ist eine Aussage über eine bestimmte Mechanik.

Was an einem Spiel schützt das Urheberrecht?

Ein Videospiel ist rechtlich nicht ein einziger Gegenstand. Der EuGH beschreibt Videospiele in Nintendo/PC Box (C-355/12, Randnummer 23) als komplexe Gegenstände: Computerprogramm plus grafische und klangliche Bestandteile mit eigenem schöpferischen Wert. Das Programm fällt unter die Software-Richtlinie. Grafik und Ton, die zur Originalität des Spiels beitragen, sind zusammen mit dem Gesamtwerk nach der Richtlinie 2001/29/EG geschützt.

Die Regel zu Ideen weiter unten stammt aus dem Softwarerecht. Sie nimmt Grafik, Musik, Geschichte oder Figuren den Schutz nicht.

Was sagt das EU-Recht zu Ideen und Funktionalität?

Nach Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 2009/24/EG gilt der Schutz „für alle Ausdrucksformen von Computerprogrammen“. Weiter heißt es: „Ideen und Grundsätze, die irgendeinem Element eines Computerprogramms zugrunde liegen, einschließlich der den Schnittstellen zugrunde liegenden Ideen und Grundsätze, sind nicht im Sinne dieser Richtlinie urheberrechtlich geschützt.“ Erwägungsgrund 11 ergänzt, dass Logik, Algorithmen und Programmiersprachen ungeschützt sind, soweit sie Ideen und Grundsätze umfassen.

Die Leitentscheidung ist SAS Institute/World Programming (C-406/10, Große Kammer, 2. Mai 2012). Sie betrifft die frühere Richtlinie 91/250/EWG, deren kodifizierte Fassung die Richtlinie 2009/24/EG ist. World Programming hatte das Verhalten der SAS-Software nachgebildet, ohne Zugang zum Quellcode zu haben. Der EuGH entschied:

• Weder die Funktionalität eines Computerprogramms noch die Programmiersprache oder das Dateiformat sind eine Ausdrucksform des Programms (Randnummern 39 und 46).
• Könnte die Funktionalität urheberrechtlich geschützt werden, ließen sich Ideen monopolisieren, zum Schaden des technischen Fortschritts und der industriellen Entwicklung (Randnummer 40).
• Wer eine lizenzierte Kopie besitzt, darf das Funktionieren des Programms beobachten, untersuchen und testen, um die zugrunde liegenden Ideen und Grundsätze zu ermitteln, heute Art. 5 Abs. 3 (Randnummern 61 und 62).

Das Urteil hat Grenzen. Wer den Teil des Codes übernimmt, der diese Elemente umsetzt, kann eine teilweise Vervielfältigung begehen (Randnummer 43). Programmiersprache oder Dateiformat können nach der Richtlinie 2001/29/EG als Werke geschützt sein, wenn sie eine eigene geistige Schöpfung sind (Randnummer 45). Die Übernahme von Elementen aus einem geschützten Benutzerhandbuch kann dieses Handbuch verletzen (Nummer 3 des Tenors).

Nach Art. 8 der Richtlinie sind Vertragsklauseln unwirksam, die Art. 5 Abs. 3 widersprechen.

SAS betraf Unternehmenssoftware. Ein EuGH-Urteil zu Spielmechaniken als solchen haben wir nicht gefunden. Die Übertragung auf Mechaniken ist also eine begründete Schlussfolgerung und keine Entscheidung des Gerichts.

Was gilt in Deutschland?

Deutschland setzt die Richtlinie in den §§ 69a bis 69g UrhG um. Nach § 69a Abs. 2 sind alle Ausdrucksformen eines Computerprogramms geschützt, nicht aber die Ideen und Grundsätze, die einem Programmelement zugrunde liegen, einschließlich der Schnittstellen. § 69d Abs. 3 erlaubt dem Berechtigten, das Programm zu beobachten, zu untersuchen und zu testen, um diese Ideen und Grundsätze zu ermitteln, und zwar durch Handlungen wie Laden, Ablaufen oder Speichern, zu denen er berechtigt ist. Nach § 69g Abs. 2 lässt sich das vertraglich nicht ausschließen.

Für alles außerhalb des Codes schützt § 2 Abs. 2 UrhG nur persönliche geistige Schöpfungen, und die Rechtsprechung ist differenzierter als die Softwareregel:

• Im Urteil Zahlenlotto vom 17.10.1961 (I ZR 24/60) sagte der BGH, Spielerfindungen als solche genössen keinen urheberrechtlichen Schutz. Schriftliche Spielregeln könnten aber geschützt sein, und die nötige Eigenart könne auch im gedanklichen Inhalt liegen, nicht nur im Wortlaut. Im konkreten Fall verneinte er den Schutz.
• Ein Papier für die Spiele-Autoren-Zunft liest das Urteil so, dass der in Regeln festgelegte Spielablauf geschützt sein kann, wenn er die nötige Schöpfungshöhe erreicht. Den Schutz habe der BGH verneint, weil das Spiel nur gering von altbekannten Spielen abwich. Das Papier stammt von einer interessierten Seite.
• Das LG Mannheim (29.02.2008, 7 O 240/07) entschied, dass die Spielidee eines Würfelspiels, also Spielmaterial, Spielerzahl, Spielziel, Spielablauf und Wertung, als solche nicht schutzfähig ist. Im Anschluss an den BGH hielt es den Schutz des Inhalts einer Spielregel für eine Frage des Einzelfalls. Er kann bestehen, wenn die Regel über bloße Handlungsanweisungen hinausgeht, etwa durch eine schöpferische Fabel. Im konkreten Fall waren die Regeln Gebrauchstexte, ihr gedanklicher Inhalt also nicht geschützt, und Wertungsblätter, die logisch aus den Regeln folgten, waren ebenfalls keine Werke.

Das sind Fälle zu Brett- und Zahlenspielen. Eine veröffentlichte deutsche Entscheidung, die unmittelbar zur Mechanik eines digitalen Spiels urteilt, haben wir nicht gefunden.

Was gilt in den USA?

Nach 17 U.S.C. § 102(b) erstreckt sich das Copyright nicht auf „any idea, procedure, process, system, method of operation, concept, principle, or discovery“, gleich in welcher Form sie beschrieben sind. Das Circular 33 des Copyright Office wendet das auf Ideen, Methoden und Systeme an und behandelt auch Namen, Titel und kurze Wendungen als nicht schutzfähig.

Das US-Gericht in Tetris Holding v. Xio Interactive hielt fest, dass Spielmechaniken und Regeln keinen Schutz genießen, ausdrucksstarke Elemente eines Spiels dagegen schon. Schwierig ist, wo diese Grenze verläuft.

Wann wird das Übernehmen des Aussehens zum Problem?

Zwei Urteile von US-Bezirksgerichten aus dem Jahr 2012 zeigen die Grenze aus zwei Richtungen. Für Gerichte in Europa sind sie nicht bindend.

Tetris Holding v. Xio Interactive (D.N.J., 30. Mai 2012). Xio veröffentlichte ein Spiel namens Mino und argumentierte, alles Übernommene sei Regel oder Funktion. Das Gericht gab der Tetris-Seite im Summary Judgment recht, beim Urheberrecht und bei der Trade Dress.

• Es wies die Ansicht zurück, jede mit einer Regel verbundene Ausdrucksform sei ungeschützt, weil fast alle gestalterischen Elemente eines Spiels irgendwie mit den Regeln zusammenhängen.
• Xio hätte ein Puzzlespiel mit anders geformten Steinen gestalten können, denn die Idee, Formen zu Reihen zu fügen, lässt sich fast grenzenlos unterschiedlich ausdrücken.
• Als Ausdrucksform wertete das Gericht Gestaltung und Bewegung der Steine, die Maße des Spielfelds, die Darstellung der Garbage-Zeilen, den Ghost-Stein, die Vorschau auf den nächsten Stein, den Farbwechsel beim Einrasten und das Auffüllen am Spielende.
• Diese Elemente allein hätten für eine Verletzung womöglich nicht gereicht. Entscheidend war die Übernahme des Aussehens im Ganzen. Das Gericht stellte fest, dass ein Nutzer die beiden Spiele nicht unterscheiden könne.
• Der Trade-Dress-Anspruch stützte sich darauf, wie Mino beworben und präsentiert wurde. Farbe und Stil der Steine sowie die Maße des Spielfelds sah das Gericht als nicht funktional an.

Spry Fox v. LOLApps (W.D. Wash., Nr. 2:12-cv-00147-RAJ, Beschluss vom September 2012). Spry Fox warf Yeti Town vor, das eigene Spiel Triple Town zu kopieren. Es ging nur um einen Antrag auf Klageabweisung: Das Gericht entschied, dass der Anspruch plausibel ist, nicht dass eine Verletzung vorlag. Wir kennen den Beschluss aus dem Bericht von Eric Goldman, nicht aus dem Original.

• Laut diesem Bericht behandelte das Gericht mehrere Spiel- und Oberflächenelemente als üblich oder funktional, darunter das Raster, Punkte und Münzen sowie den Aufbau des Marktplatzes.
• Das Gericht betonte, dass Spry Fox kein Monopol auf die zugrunde liegende Idee habe.
• Der Anspruch hatte trotzdem Bestand. Das Gericht verwies auf die Hierarchie der Objekte und die Darstellung des Spielfelds als ähnliches Setting und Thema und verglich die wilden Tiere und Landschaften beider Spiele.
• Ein Titel sei für sich nicht schutzfähig, die Wahl des Namens Yeti Town könne für die Ähnlichkeit aber trotzdem eine Rolle spielen.

Der Fall endete mit einem Vergleich. MCV berichtete, dass Spry Fox dadurch die Rechte an Yeti Town erhielt. Weitere Einzelheiten blieben vertraulich.

Zusammen sprechen die Fälle dafür, dass neue Grafik allein noch keinen Abstand schafft und dass der Gesamteindruck mehr zählen kann als jedes einzelne Element. Eine Checkliste liefern sie nicht.

Was beantwortet das nicht?

Das Urheberrecht ist nur eine Ebene. Patente, Marken, Wettbewerbsrecht und Verträge können für dasselbe Spiel gelten, und Art. 8 der Software-Richtlinie lässt diese Regeln unberührt. Praktisch geht es weiter unter Darf man Spielmechaniken kopieren?, für die eigene Arbeit unter Spielidee schützen.